हां, भारत में पार्टियों को आम तौर पर मध्यस्थता के लिए अपने स्वयं के प्रक्रियात्मक नियम चुनने की स्वायत्तता होती है, जो कुछ सीमाओं और आवश्यकताओं के अधीन होती है। पार्टी स्वायत्तता का सिद्धांत पार्टियों को मध्यस्थता प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले प्रक्रियात्मक नियमों के चयन सहित अपनी विशिष्ट आवश्यकताओं और प्राथमिकताओं के अनुरूप मध्यस्थता कार्यवाही को तैयार करने की अनुमति देता है। यहां बताया गया है कि भारत में मध्यस्थता के लिए प्रक्रियात्मक नियम चुनने में पार्टियां अपनी स्वायत्तता का प्रयोग कैसे कर सकती हैं: 1. मध्यस्थता समझौता: स्पष्ट समझौता: मध्यस्थता के लिए प्रक्रियात्मक नियम चुनने की पार्टियों की स्वतंत्रता का प्रयोग आम तौर पर मध्यस्थता समझौते के माध्यम से किया जाता है। मध्यस्थता समझौते में, पार्टियां प्रक्रियात्मक नियम, मध्यस्थता संस्थान (यदि कोई हो) और मध्यस्थता प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले अन्य प्रासंगिक विवरण निर्दिष्ट कर सकती हैं। संदर्भ द्वारा निगमन: पक्षकार किसी विशिष्ट मध्यस्थता संस्था (जैसे, ICC, SIAC, LCIA) या अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता नियमों (जैसे, UNCITRAL मध्यस्थता नियम) के प्रक्रियात्मक नियमों को अपने मध्यस्थता समझौते में संदर्भ द्वारा शामिल करना चुन सकते हैं। 2. तदर्थ या संस्थागत मध्यस्थता: तदर्थ मध्यस्थता: तदर्थ मध्यस्थता में, पक्षों के पास प्रक्रियात्मक नियमों को चुनने में अधिक लचीलापन होता है, क्योंकि वे किसी विशिष्ट मध्यस्थता संस्था के नियमों से बंधे नहीं होते हैं। वे कानून के अनिवार्य प्रावधानों के अधीन, अपनी प्राथमिकताओं के अनुसार मध्यस्थता प्रक्रिया को तैयार कर सकते हैं। संस्थागत मध्यस्थता: संस्थागत मध्यस्थता में, पक्षकार किसी मान्यता प्राप्त मध्यस्थता संस्था के प्रक्रियात्मक नियमों का विकल्प चुन सकते हैं, जो आम तौर पर मध्यस्थता कार्यवाही के संचालन के लिए एक व्यापक रूपरेखा प्रदान करते हैं। 3. अनिवार्य आवश्यकताएँ: अनिवार्य प्रावधान: जबकि पक्षों को प्रक्रियात्मक नियम चुनने की महत्वपूर्ण स्वतंत्रता है, उन्हें कानून के अनिवार्य प्रावधानों का अनुपालन सुनिश्चित करना चाहिए, जिसमें मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत निर्धारित प्रावधान भी शामिल हैं, जो भारत में मध्यस्थता कार्यवाही को नियंत्रित करता है। सार्वजनिक नीति और मौलिक सिद्धांत: पक्ष ऐसे प्रक्रियात्मक नियम नहीं चुन सकते जो सार्वजनिक नीति या कानून के मौलिक सिद्धांतों का उल्लंघन करते हों। मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि मध्यस्थता प्रक्रिया निष्पक्ष, निष्पक्ष और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार हो। 4. न्यायालय का हस्तक्षेप: सीमित न्यायालय हस्तक्षेप: भारतीय न्यायालय आम तौर पर मध्यस्थता में पक्ष की स्वायत्तता का सम्मान करते हैं और मध्यस्थता प्रक्रिया में उनके हस्तक्षेप को सीमित करते हैं। हालाँकि, न्यायालय यह सुनिश्चित करने के लिए हस्तक्षेप कर सकते हैं कि मध्यस्थता समझौता वैध, लागू करने योग्य है और सार्वजनिक नीति के विपरीत नहीं है। मध्यस्थता समझौते की व्याख्या: पक्षों द्वारा चुने गए प्रक्रियात्मक नियमों की व्याख्या या आवेदन के संबंध में विवादों के मामले में, यदि आवश्यक हो तो न्यायालय ऐसे विवादों को हल करने के लिए हस्तक्षेप कर सकते हैं। निष्कर्ष: भारत में, मध्यस्थता समझौतों के पक्षकारों को मध्यस्थता के लिए अपने स्वयं के प्रक्रियात्मक नियम चुनने की महत्वपूर्ण स्वायत्तता है, चाहे वह तदर्थ या संस्थागत मध्यस्थता के माध्यम से हो। वे मध्यस्थता समझौते में प्रक्रियात्मक नियमों को निर्दिष्ट कर सकते हैं, जो कानून और सार्वजनिक नीति विचारों की अनिवार्य आवश्यकताओं के अधीन हैं। प्रक्रियात्मक नियमों को चुनने में पार्टी की स्वायत्तता मध्यस्थता कार्यवाही में लचीलापन, दक्षता और प्रभावशीलता को बढ़ाती है, जिससे पार्टियों को अपनी विशिष्ट आवश्यकताओं और प्राथमिकताओं के अनुरूप प्रक्रिया को तैयार करने की अनुमति मिलती है।