आपराधिक मुकदमे में, अभियुक्त व्यक्ति के पास अपने खिलाफ़ आरोपों को चुनौती देने के लिए कई कानूनी बचाव उपलब्ध होते हैं। इन बचावों का उद्देश्य या तो अभियोजन पक्ष के साक्ष्य का खंडन करना या यह स्थापित करना होता है कि अभियुक्त के कार्य कानून के तहत उचित थे। यहाँ भारत में आपराधिक मुकदमे में उपलब्ध सामान्य कानूनी बचावों का अवलोकन दिया गया है: 1. निर्दोषता कोई संलिप्तता नहीं: अभियुक्त यह तर्क दे सकता है कि वे कथित अपराध में शामिल नहीं थे या उन पर गलत आरोप लगाया गया है। यह बचाव अभियोजन पक्ष के साक्ष्य को गलत साबित करने पर केंद्रित है। 2. अलीबी अन्यत्र उपस्थिति का प्रमाण: अभियुक्त यह सबूत दे सकता है कि अपराध किए जाने के समय वे किसी अन्य स्थान पर थे, जिससे उनके लिए अपराध करना असंभव हो जाता है। 3. आत्मरक्षा व्यक्ति या संपत्ति की रक्षा: भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 96 से धारा 106 के तहत, अभियुक्त यह तर्क दे सकता है कि उन्होंने आसन्न नुकसान से खुद को या अपनी संपत्ति को बचाने के लिए बल का प्रयोग किया। इस्तेमाल किया गया बल उचित और खतरे के अनुपात में होना चाहिए। 4. पागलपन मानसिक बीमारी: आईपीसी की धारा 84 के तहत, आरोपी यह दावा कर सकता है कि अपराध के समय वह मानसिक बीमारी से पीड़ित था, जिससे वह अपने कार्यों की प्रकृति को समझने में असमर्थ था या यह नहीं जान पाया कि उसके कार्य गलत थे। 5. नशा अनैच्छिक नशा: यदि आरोपी अनैच्छिक रूप से नशे में था (उदाहरण के लिए, बिना उसकी जानकारी के नशा किया गया था), तो वह तर्क दे सकता है कि उसके नशे ने उसे अपने कार्यों की प्रकृति को समझने से रोक दिया। हालाँकि, स्वैच्छिक नशा आम तौर पर आईपीसी की धारा 85 के तहत बचाव नहीं है। 6. सहमति कार्य करने की सहमति: ऐसे मामलों में जहाँ सहमति एक बचाव है (जैसे कि कुछ यौन अपराधों में या शारीरिक संपर्क से जुड़े मामलों में), आरोपी यह तर्क दे सकता है कि पीड़ित ने कार्य के लिए सहमति दी थी। 7. दबाव जबरदस्ती: आरोपी यह दावा कर सकता है कि उसने दबाव या जबरदस्ती के तहत अपराध किया, जिसका अर्थ है कि आसन्न नुकसान के खतरे के कारण उसे अपनी इच्छा के विरुद्ध कार्य करने के लिए मजबूर किया गया था। 8. आवश्यकता आपातकालीन स्थिति: आवश्यकता के बचाव का उपयोग यह तर्क देने के लिए किया जा सकता है कि अभियुक्त ने अधिक नुकसान को रोकने के लिए कम बुराई के रूप में अपराध किया। यह बचाव तब लागू होता है जब कार्य अधिक गंभीर परिणामों से बचने के लिए आपातकालीन स्थिति में किया गया हो। 9. तथ्य की गलती गलत विश्वास: अभियुक्त यह तर्क दे सकता है कि उन्होंने तथ्यों के बारे में गलत धारणा के तहत कार्य किया। उदाहरण के लिए, यदि उन्होंने गलती से मान लिया कि उनके पास कार्य करने का कानूनी अधिकार है, तो यह IPC की धारा 76 के तहत एक बचाव हो सकता है। 10. कानूनी औचित्य कानून द्वारा अधिकृत कार्य: अभियुक्त यह तर्क दे सकता है कि उनके कार्य कानूनी रूप से उचित थे और कानून द्वारा अधिकृत थे। उदाहरण के लिए, पुलिस अधिकारियों या अन्य अधिकारियों द्वारा अपने कर्तव्यों के दौरान किए गए कार्यों को इस बचाव के तहत उचित ठहराया जा सकता है। 11. मेन्स रीया का अभाव आपराधिक इरादे की अनुपस्थिति: बचाव पक्ष यह तर्क दे सकता है कि अपराध करने के लिए कोई आपराधिक इरादा या मानसिक स्थिति (मेन्स रीया) की आवश्यकता नहीं थी। उदाहरण के लिए, यदि अपराध के लिए विशिष्ट इरादे की आवश्यकता होती है, तो अभियुक्त यह तर्क दे सकता है कि उनके पास वह इरादा नहीं था। 12. कानूनी अधिकारों का उल्लंघन प्रक्रियात्मक बचाव: अभियुक्त अपनी गिरफ़्तारी, हिरासत या साक्ष्य संग्रह की वैधता को चुनौती दे सकता है, यदि उनके कानूनी अधिकारों या प्रक्रियात्मक अनियमितताओं का उल्लंघन हुआ हो। इसमें गैरकानूनी तलाशी और जब्ती, उचित प्राधिकरण की कमी या कानूनी प्रक्रियाओं का पालन न करने के दावे शामिल हो सकते हैं। 13. अनुचित पहचान गलत पहचान: अभियुक्त यह तर्क दे सकता है कि उन्हें गलती से अपराध के अपराधी के रूप में पहचान लिया गया था। इसमें प्रत्यक्षदर्शी गवाही या पहचान प्रक्रियाओं को चुनौती देना शामिल हो सकता है। 14. झूठा आरोप दुर्भावनापूर्ण इरादा: बचाव पक्ष यह तर्क दे सकता है कि अभियुक्त के खिलाफ़ आरोप झूठा है और दुर्भावना, व्यक्तिगत प्रतिशोध या अन्य अनुचित कारणों से प्रेरित है। 15. दलील सौदेबाजी बातचीत से समझौता: हालाँकि यह अपने आप में बचाव नहीं है, लेकिन अभियुक्त कम आरोप या कम सज़ा के बदले में अपराध स्वीकार करने के लिए अभियोजन पक्ष के साथ दलील सौदेबाजी कर सकता है। यह मुकदमे में इस्तेमाल की जाने वाली बचाव रणनीति के बजाय एक औपचारिक समझौता है। निष्कर्ष आपराधिक मुकदमे में, अभियुक्त अभियोजन पक्ष के मामले को चुनौती देने और बरी होने की मांग करने के लिए कई तरह के कानूनी बचाव का इस्तेमाल कर सकता है। इन बचावों में आरोपों को गलत साबित करना, कार्रवाई को सही ठहराना या कानूनी और प्रक्रियात्मक त्रुटियों को उजागर करना शामिल हो सकता है। इन बचावों की प्रभावशीलता मामले के तथ्यों, प्रस्तुत साक्ष्य और लागू कानूनी सिद्धांतों पर निर्भर करती है।